Интересные факты об Intellect Board

Некоторые интересные факты об Intellect Board:

1. Пуск официального форма IntB 3.x состоялся 23 сентября 2014 года, спустя 10 лет, 1 месяц и 10 дней после релиза Intellect Board 2.0
2. Цветовая гамма базового дизайна для 3.x совпадает с цветовой гаммой IntB 1.x
3. В IntB 3.x есть целых 4 основных отладочных режима и еще два — для SQL-запросов.
4. Самым сложным решением, принятым при разработке IntB 3.x, было введение требования обязательной поддержки модуля mod_rewrite хостингом и возможности управления этим модулем через .htaccess, так как это делало невозможным его установку на бесплатные хостинги типа Holm.Ru (хотя сейчас это не особо актуально)
5. В процессе разработки IntB 3.x дважды переписывался почти с нуля: первый раз — в 2010 году, когда произошел отказ от идеи произвольной иерархии объектов (до этого предполагалось, что категории, разделы, темы хранятся в единой таблице с материализованными путями и могут произвольно сочетаться по уровням вложенности, и там же прописаны все служебные разделы), второй раз — в 2012 году, когда было принято решение о гибком роутинге с помощью файла .htaccess. Фактически, неизменными тогда остались некоторые библиотеки (например, captcha и images), и часть, ответственная за инициализацию и обработчик ошибок, а также класс работы с БД, который дошел с 2007 года почти в неизменном виде.
6. В 2010 году на какое-то время была выложена тестовая версия IntB (тогда называвшаяся IntB Lite), в которой можно было только регистрироваться и отправлять сообщения (даже без возможности последующего редактирования).
7. Несмотря на длинный перечень годов разработки, более 80% кода IntB было написано за период с лета 2012 года.

<-- 4X_Pro:

Действительно, интересно!
А что заставило отказаться  "от идеи произвольной иерархии объектов"? «(до этого предполагалось, что категории, разделы, темы хранятся в единой таблице с материализованными путями и могут произвольно сочетаться по уровням вложенности, и там же прописаны все служебные разделы)»


Считаю, что отказ от единой таблицы –  ошибочное решение. Моя предвзятость основана на личном опыте использования самодельного органайзера именно с такой универсальной объектной структурой. Сначала были серьёзные сложности при создании удобного интерфейса и правил работы с такой структурой. НО решил эти вопросы четыре года назад, и с тех пор с удовольствием пользуюсь.

Сразу уточню, что в структуре базы даных использовались две основные таблицы, и, хотя бы, одна вспомогательная (для гиперссылок):

^{здесь одна и та же таблица [Объект] представлена трижды (таковы правила отображения таблиц в схеме данных)}


Поддерживаю Ваше стремление к простым SQL-запросам. Именно универсальная структура (от которой Вы отказались!) позволяет их применять для огромного количества стандартных задач.

Универсальная структура данных не только позволит вывести общение на уровень, не достижимый в обычных форумах ..., но и приведёт к революционным изменениям во многих сферах. Например, в финансовой области. Или в программировании: шаблонизация программ (идеальное ООП), наглядное представление кода в процессе его работы (полезно для отладки), сверх-понятное документирование.

Имелось в виду "было написано". Неужели так сложно догадаться?

Получалась куча мест, где требовалась рекурсия, усложнялся код, проверка прав доступа. Для тех же тем нужно много свойств, которые совершенно не нужны форуму и наоборот. В общем, я решил пожертвовать универсальностью (которая, кстати, не так уж и нужна — ситуации, когда, скажем, форум нужно вложить в тему, встречаются крайне редко) ради простоты реализации.