Социальный поиск

Около года назад мне пришла в голову идея социального поиска, который мог бы решить три проблемы: проблему поискового спама, проблему достоверности информации в Интернете, и проблему нечеткого поиска (когда есть желание найти информацию по какой-то достаточно широкой теме, но нет конкретного запроса). Социальный поиск сочетает в себе функции поисковика, каталога сайтов и социальных закладок.
Суть его в следующем: создается сайт, по функционалу близкий к социальной сети, где каждый пользователь, может сделать подборку сайтов по определенной теме, которые считает надежными, и опубликовать ее . Поиск осуществляется в два этапа: на первом выбирается подходящая подборка, на втором — вводится запрос, который передается обычному поисковику с указанием искать только на сайтах из этой подборки. Каждую подборку можно рейтинговать и комментировать, а также просматривать все имеющиеся в ней сайты. Еще может быть функция «предложить сайт в подборку». Таким образом, получаем, что доверие к результатам социального поиска основывается не на доверии к поисковым алгоритмам, отбирающим информацию из всего Интернета (которые, по сути, представляют собой «черные ящики», а на доверии к пользователям, составляющим подборку, а поисковик выступает в роли исключительно технического средства, подбирающего нужную страницу в пределах уже отобранных сайтов.
В принципе, у Яндекса уже есть готовая технология для реализации этой идеи — конструктор форм поиска по сайтам (возможно, у Google тоже есть что-то подобное), и все сводится к тому, чтобы создать сервис, на котором эти формы публиковались бы (и был реализован прочий функционал типа рейтингов). Вопрос в том, как набрать и замотивировать критическую массу людей, которые занялись бы составлением этих подборок. У кого-нибудь есть идеи?

Не забывай про доступность сайтов. Ссылка, данная год,  и более назад зачастую ведет на 404, потому что многие забрасывают свои сайты, продают, и тд. От этого не застрахована даже первая страница выдачи крупных поискоиков, что уж говорить о проэктах поменьше, как ты планируешь.

Это да, но поисковые системы даже при использовании поиска по списку доступность учитывают. Т.е. если из 20 сайтов в списке какой-то один перестанет функционировать, то он просто уедет в самый низ в выдаче. (И это одно из преимуществ такого поиска по сравнению с простыми каталогами.)

Да, но по факту ты предлагаешь каталог. К тому же не забывай, что такой сайт будет сборищем спамеров, "проталкивающих" свои сайты.

А против спаммеров, по идее, должна работать социальная составляющая, т.е. оценка подборок посетиелями сайта...

А я, допустим, посетитель сайта. Я посетил пару нужных ссылок, и я "вертел" ставить оценки-нашёл нужную информацию, и пошёл дальше.

Неточность и непонимание присутствуют  уже  в названии темы .
Я бы назвал такой поиск коллективным. И в нём должно быть чуть поболее двух этапов...


Первый этап — теоретический (потребуется обучение).
Потенциальные участники должны понимать принципы коллективной оценки информации. Эти принципы универсальны, и могут быть применены не только в Интернете.


Второй этап — программно-технический.
И сайт, и поисковик должны предоставлять организационные и оценочные  инструменты. В первую очередь —
это голосования по рейтингу. А то, у нас до сих пор повсеместно применяются "бараньи" опросы: один человек — один 'голос'; мнение академика приравнивается к мнению "уборщицы" . Эти безобразия не безобидны... Например, они привели к развалу СССР.
К этому же пункту можно отнести технические преференции в оформлении публичных тем (чего я тут не могу добиться уже полгода): любой темой должен управлять не модератор, и не хозяин сайта,  а лучший эксперт. Впрочем, "тема" может быть разделённой на несколько параллельных подветок; а управляться они могут (и даже должны!) не одним человеком, а сообществом экспертов.


Третий этап — организационный.
Люди выкладывают тематическую информацию, и коллективно оценивают её.
Фокус в том, что на основании этих оценок сформируется сообщество экспертов! В каждой "теме"  свои эксперты.
Этот этап похож на необходимость тратить усилия для упорядочивания книг в библиотеке: чтобы, впоследствии, быстро находить нужную информацию ☺.


И лишь четвёртый этап — это сам поиск .


--

Любая информация в Интернете должна оцениваться по этим принципам: сначала люди тратят усилия на поиск экспертов и рейтингование постов; а потом — на основании этих рейтингов и уважаемых мнений экспертов — осуществится любой конкретный поиск (или опрос).

Жаль, что мою "платёжно-оценочную" тему перенесли из «Планов развития», она как раз об этом! ...


Неуважение этих принципов привело на этом сайте к моему полугодовому "отпуску". Всё жду предоставления кураторских полномочий. Ведь важными темами должен управлять именно куратор.

Невозможность курировать собственные темы мешает мне организовать здесь присутствие лучших специалистов. Например, я мог бы пригласить экспертов и программистов, обслуживающих поисковые сервисы Яндекса. И с их помощью мы быстрее воплотим "Социальный поиск" ...

ПнБ, чуть выше ты сам отвечаешь, что спамеры обязательлно попытаются сделать оценочный сервис неэффективным...


Похоже, что эта тема сведётся к тому, чтобы заставить ведущие поисковики уйти от "бараньего" принципа: «один человек — один 'голос'». Тогда эксперты смогут зарабатывать при помощи Яндекса и Гугла.

Самый простой способ заработка — денежный (например, платные рейтинги).
Но есть и более простой вариант "оплаты": позволять экспертам рекламировать свои сайты, свои фирмы, свои знания.
 

О возможностях повлиять на работу поисковиков я тут писал ещё три года назад..

Не надо заниматься кустарщиной. Ведь поисковую работу должны выполнять именно поисковики. Чтобы поиск был эффективным, Яндексу и Гуглу надо задействовать сторонних экспертов, и организовать технические возможности для их эффективной работы.

 А остальным сайтам останется лишь использовать эти центральные инструменты.



-




Способы избежать "404" я тоже предлагаю тут с самого начала. И если б ты был посговорчивей..., то уже видел бы, как это красиво работает...

Вернулся, философ?

Не знаю, у меня яндекс запретили (и слава Богу). И ВК (я им не пользовался и так).
На хрена поисковикам рейтинги? Им нужны "вкусные" сайты, и реклама на них. Для определения таковых сайтов у них достаточно своих инструментов.

Ну вот и не обижайся на прозвище Сутенёр. Ты помешан на своих платных рейтингах. От них толку, как от от платной регистрации, дадже меньше.

Вот тут ты, без ложной скромности, на себя намекаешь, да?

4Х_Pro, он мне в личке предлагал анальные шарики купить. Сказал, что он прямой дистрибьютор поставок из Китая подобной продукции.

В этой фразе вижу ошибки и неточности:

1. Критическая масса измеряется не количеством людей, а их организованностью и тематическим рейтингом. В любом сообществе люди не равны. Бывают даже такие случаи, когда один умник перевешивает мнение остальных тысяч участников спора. Соответственно, должны различаться и персональные технические и организационные возможности этих участников. Например, возможность пользоваться ресурсами сервера для составления предварительных каталогов (на основании которых поисковик выполнит свою работу).



2. Само слово "масса" здесь не уместно. Ведь нужно организованное сообщество участников, каждый из которых возьмёт на себя часть информационной и управленческой работы. Поэтому, первым делом нужно обсуждать принципы организации подобных сообществ. Думаю, что эти принципы будут универсальными, и всё опять сведётся к необходимости платных рейтингов: как самих инструментальных средств оценки, так и умения ими пользоваться.



3. Как правило, знания — это не абстрактная и абсолютная субстанция, а то, чем владеют конкретные люди. Поэтому и рассматривать информацию выгоднее в привязке к конкретным экспертам. От человеческого фактора очень многое зависит. Например, способность понятно объяснять.



4. В действительности, огромные массивы знаний не имеют чётких алгоритмов применения. Поэтому,очень многое зависит от конкретных исполнителей.



5. В принятии решений люди руководствуются не только алгоритмами, но и интуицией. В этом смысле, почти любые знания имеют вероятностный и не явный характер, зависят от коллективного мнения лучших специалистов, каждый из которых может распределить свой выбор, основываясь именно на интуитивных догадках.



6. Ни в этой цитате, ни в заглавии темы не затронуты механизмы коллективной ответственности. Да и о персональной ответственности я тоже ничего не увидел . Если вы планируете наладить взаимодействие массы участников, то и об этом пункте поговорить не стыдно.